
③理性分析:如何证明,资本主义制度是错的?
作者:萝纸臆
本系列文章,共分为以下五个章节,此文为其中第三章节。
1、要证明,个人主义的底层逻辑,是错的。
2、要证明,“民主”、“法治”和“自由、平等、博爱”等价值观,是错的。
3、要证明,政府的合法性来源于“民主”,是错的。
4、要证明,“三权分立”和“多党制”的权力分配,是错的。
5、要证明,“自由市场经济”和“私有制”的经济制度,是错的。
注:如果,您没有阅读过上两个章节的文章内容,建议您在阅读本文前进入账号,去翻看一下。否则,您可能会对本章节中的许多论述产生不必要的疑问。
? 如何证明,政府的合法性必须来源于“民主”是错的?
一个国家的政府合法性,到底是来源于什么?
虽然,全世界古今中外都一样,任何一个政府的建立都是“胜者王侯,败者贼”的结果。
但是,不同的时代、不同的国家却对于自己的政府合法性,给出了不同的答案——如果不讲合法性,而是讲拳头大小,相当于是自己给自己挖坑。
在资本主义制度出现之前,关于政府的合法性,无论如何解释,其本质都是:君权神授论。
而资本主义制度,则认为自己的政府合法性来源于“民主”,是“民意”选择的结果。
并且,由于“民主”既有西方发达国家在实力上领先的“事实”证明,又有在理论上的几乎完美的自洽逻辑,从而使得其成为了现代文明的普世价值之一。
于是,全球绝大部分国家,也都纷纷想办法证明自己也是“民主”的。
然而,在笔者看来,“民主”这种合法性其实是不靠谱的。
首先,西方国家的所谓“民主”,并不是让人民自己来选择自己到底喜欢什么样的制度,仅仅只是大家投票选举谁来当总统罢了。
这种“民主”,其实就是“胜利者”制订好了一套游戏规则,所有人都只能在规则内玩游戏而已。
如果这套规则本身就是有问题的,这种所谓的“民主”其实是无法对其进行改变的。
这种“民主”,就好像是卖早餐的为了多卖鸡蛋,只让顾客选择是要一个鸡蛋还是两个鸡蛋,而不是让顾客选择是要鸡蛋还是不要鸡蛋。
如果,这种“民主”的游戏规则背后,本身就是为了维护富人利益的,那么不管穷人如何投票选总统,也变不成是维护穷人利益的。
其次,让全国人民投票选总统这种“民主”模式,根本谈不上什么科学性与合理性,更多的只是一种自欺欺人的“娱乐秀”而已。
对于“全民选举”这种事情而言,要想真正的做到科学合理,其前置条件至少应该具备三个:
第一,所有参与投票的人,都必须是不能有私欲的,而是绝对理性的。
第二,所有参与投票的人,都必须是懂相关知识的,要有相应判断能力的。
第三,所有参与投票的人,都必须是对被选举人的所有情况,是充分了解的。
然而,在现实中,这三个前置条件能实现吗?
在选举时,所有人都能保持绝对理性,而不考虑自己的个人利益吗?
普通人有能力判断一个人,是否有能力当好总统吗?
普通人通过几场演讲、辩论和媒体的选择性报道,就能真正了解一个人的能力和品德到底如何吗?
所有人都知道,一个医生的专业水平到底如何,不能靠一群既不懂专业也不了解医生情况的普通人来投票判断,为什么总统选举就可以这么搞呢?
如果,这些都做不到,那么这种所谓的“民主”,除了能满足一下普通民众“我做主”的心理需求,还有什么其他实质意义吗?
反之,如果“全民选举”能把最优秀的人选出来,为什么世界上的任何一个私营企业的老板们,在选企业负责人时,都不搞全体员工投票选举?
难道是,员工和老板们都不希望,选出最优秀的人帮他们多赚钱?
再次,在西方所谓的“民主”制度下,总统候选人为了能够当选,就得想办法迎合“民意”。而人民如果对于政府的某项工作不满意,则选择游行、罢工等形式来表达“民意”。
然而,这种满足和表达“民意”的方式,对于国家治理而言,真的是最合理的吗?
第一,所谓“民意”,都是最符合国家整体长期良性发展的吗?
按照西方的民主理论,“民意”应该是社会中大多数人的意思表达。
可是,一个国家的大多数人却是“不成功”的普通人。
如果,所有的一切都按照“不成功”的普通人的意见去做事,结果会如何?
如果,在一个普遍文盲的社会,让人们选择去相信神灵,还是去相信科学,人们会选择相信什么?
第二,所谓“民意”,都是大多数人的意思表达吗?
在西方“民主”下,所谓的“民意”,除了在总统选举时是搞全民投票,其余时候的所谓“民意”,都是比谁的声音更大,而不是搞全民表决。
然而,在现实中,最大的声音真的就是大多数人的意思表达吗?
什么叫,会哭的孩子有奶吃?
什么叫,沉默的大多数?
总而言之,在笔者看来,关于政府合法性的“民主论”,绝对不是最科学合理的选择。
而真正科学合理的,则应该是“专业治国”——让专业人员以国家整体长期良性发展为标准与目标去治理国家。
因为,无论从哪个角度上讲,国家治理也应该是一件专业的事情,而专业的事情让专业的人去做,才是科学合理的选择。
同时,也只有从专业角度出发,才能最合理的协调个体或群体之间的,立场矛盾。
当然,讲“专业”并不等于不讲“民主”,讲“民主”本身就是衡量是否“专业”的标准之一。
只不过,“专业民主”是针对专业人员的民主,而非针对全民的民主罢了。
在笔者看来,不管是在选举上,还是在决策上,专业人员的民主投票,在逻辑上都要比西方的“普遍民主(全民选举)”和“制衡民主(三权分立+多党制)”,更加科学合理。
当然,如何能够保证专业人员不成为特殊的利益集团,如何使得大众的利益不受侵害,以及如何保证专业人员所作出的决策是符合专业的,是另外的话题,文章会在下一章节进行简单论述。
特别声明:笔者不认为以上论述,一定是正确的。本文的主要目的,是希望大家在讨论问题时,不能只讲立场与理想,更要讲客观与逻辑。
否则,这个世界上还要道理干什么?
否则,问题的解决,就只能走向革命的死循环——今天,你革他的命;明天,他革你的命。

轻创业,互联网创业,官方网站:ruyikt.com,添加 微信:fqy121389 备注:小项目!
如若转载,请注明出处:https://www.jiumengleyuan.com/6358.html