③理性分析：如何证明，资本主义制度是错的？

作者：萝纸臆

本系列文章，共分为以下五个章节，此文为其中第三章节。

1、要证明，个人主义的底层逻辑，是错的。

2、要证明，“民主”、“法治”和“自由、平等、博爱”等价值观，是错的。

3、要证明，政府的合法性来源于“民主”，是错的。

4、要证明，“三权分立”和“多党制”的权力分配，是错的。

5、要证明，“自由市场经济”和“私有制”的经济制度，是错的。

注：如果，您没有阅读过上两个章节的文章内容，建议您在阅读本文前进入账号，去翻看一下。否则，您可能会对本章节中的许多论述产生不必要的疑问。

? 如何证明，政府的合法性必须来源于“民主”是错的？

一个国家的政府合法性，到底是来源于什么？

虽然，全世界古今中外都一样，任何一个政府的建立都是“胜者王侯，败者贼”的结果。

但是，不同的时代、不同的国家却对于自己的政府合法性，给出了不同的答案——如果不讲合法性，而是讲拳头大小，相当于是自己给自己挖坑。

在资本主义制度出现之前，关于政府的合法性，无论如何解释，其本质都是：君权神授论。

而资本主义制度，则认为自己的政府合法性来源于“民主”，是“民意”选择的结果。

并且，由于“民主”既有西方发达国家在实力上领先的“事实”证明，又有在理论上的几乎完美的自洽逻辑，从而使得其成为了现代文明的普世价值之一。

于是，全球绝大部分国家，也都纷纷想办法证明自己也是“民主”的。

然而，在笔者看来，“民主”这种合法性其实是不靠谱的。

首先，西方国家的所谓“民主”，并不是让人民自己来选择自己到底喜欢什么样的制度，仅仅只是大家投票选举谁来当总统罢了。

这种“民主”，其实就是“胜利者”制订好了一套游戏规则，所有人都只能在规则内玩游戏而已。

如果这套规则本身就是有问题的，这种所谓的“民主”其实是无法对其进行改变的。

这种“民主”，就好像是卖早餐的为了多卖鸡蛋，只让顾客选择是要一个鸡蛋还是两个鸡蛋，而不是让顾客选择是要鸡蛋还是不要鸡蛋。

如果，这种“民主”的游戏规则背后，本身就是为了维护富人利益的，那么不管穷人如何投票选总统，也变不成是维护穷人利益的。

其次，让全国人民投票选总统这种“民主”模式，根本谈不上什么科学性与合理性，更多的只是一种自欺欺人的“娱乐秀”而已。

对于“全民选举”这种事情而言，要想真正的做到科学合理，其前置条件至少应该具备三个：

第一，所有参与投票的人，都必须是不能有私欲的，而是绝对理性的。

第二，所有参与投票的人，都必须是懂相关知识的，要有相应判断能力的。

第三，所有参与投票的人，都必须是对被选举人的所有情况，是充分了解的。

然而，在现实中，这三个前置条件能实现吗？

在选举时，所有人都能保持绝对理性，而不考虑自己的个人利益吗？

普通人有能力判断一个人，是否有能力当好总统吗？

普通人通过几场演讲、辩论和媒体的选择性报道，就能真正了解一个人的能力和品德到底如何吗？

所有人都知道，一个医生的专业水平到底如何，不能靠一群既不懂专业也不了解医生情况的普通人来投票判断，为什么总统选举就可以这么搞呢？

如果，这些都做不到，那么这种所谓的“民主”，除了能满足一下普通民众“我做主”的心理需求，还有什么其他实质意义吗？

反之，如果“全民选举”能把最优秀的人选出来，为什么世界上的任何一个私营企业的老板们，在选企业负责人时，都不搞全体员工投票选举？

难道是，员工和老板们都不希望，选出最优秀的人帮他们多赚钱？

再次，在西方所谓的“民主”制度下，总统候选人为了能够当选，就得想办法迎合“民意”。而人民如果对于政府的某项工作不满意，则选择游行、罢工等形式来表达“民意”。

然而，这种满足和表达“民意”的方式，对于国家治理而言，真的是最合理的吗？

第一，所谓“民意”，都是最符合国家整体长期良性发展的吗？

按照西方的民主理论，“民意”应该是社会中大多数人的意思表达。

可是，一个国家的大多数人却是“不成功”的普通人。

如果，所有的一切都按照“不成功”的普通人的意见去做事，结果会如何？

如果，在一个普遍文盲的社会，让人们选择去相信神灵，还是去相信科学，人们会选择相信什么？

第二，所谓“民意”，都是大多数人的意思表达吗？

在西方“民主”下，所谓的“民意”，除了在总统选举时是搞全民投票，其余时候的所谓“民意”，都是比谁的声音更大，而不是搞全民表决。

然而，在现实中，最大的声音真的就是大多数人的意思表达吗？

什么叫，会哭的孩子有奶吃？

什么叫，沉默的大多数？

总而言之，在笔者看来，关于政府合法性的“民主论”，绝对不是最科学合理的选择。

而真正科学合理的，则应该是“专业治国”——让专业人员以国家整体长期良性发展为标准与目标去治理国家。

因为，无论从哪个角度上讲，国家治理也应该是一件专业的事情，而专业的事情让专业的人去做，才是科学合理的选择。

同时，也只有从专业角度出发，才能最合理的协调个体或群体之间的，立场矛盾。

当然，讲“专业”并不等于不讲“民主”，讲“民主”本身就是衡量是否“专业”的标准之一。

只不过，“专业民主”是针对专业人员的民主，而非针对全民的民主罢了。

在笔者看来，不管是在选举上，还是在决策上，专业人员的民主投票，在逻辑上都要比西方的“普遍民主（全民选举）”和“制衡民主（三权分立+多党制）”，更加科学合理。

当然，如何能够保证专业人员不成为特殊的利益集团，如何使得大众的利益不受侵害，以及如何保证专业人员所作出的决策是符合专业的，是另外的话题，文章会在下一章节进行简单论述。

特别声明：笔者不认为以上论述，一定是正确的。本文的主要目的，是希望大家在讨论问题时，不能只讲立场与理想，更要讲客观与逻辑。

否则，这个世界上还要道理干什么？

否则，问题的解决，就只能走向革命的死循环——今天，你革他的命；明天，他革你的命。

轻创业，互联网创业，官方网站：ruyikt.com,添加微信：fqy121389 备注：小项目！

本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至 2188975364@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
如若转载，请注明出处：https://www.jiumengleyuan.com/6358.html

资本主义本质特征，资本主义本质特征是什么

③理性分析：如何证明，资本主义制度是错的？

相关推荐